Сайт Ирины Канищевой

Секреты красоты

Косметика - ингредиенты
Опасная красота
Рецепты из кухонного шкафчика
Луна и здоровье
Шесть упражнений для омоложения организма
Лечение травами
Как очистить свой дом

Питание

Чья продукция содержит трансгенные компоненты

Курдюмов «О том, что я узнал и сделал на сегодня о питании и здоровье»

Ниши Кацудзо - "Японское чудо - питание"

Моя кулинарная книга

Рассылки

Как сделать оригинальный подарок
Любимая, жена, мама, подруга, коллега... Как все успеть?
Простые секреты здорового питания
Обзор тренингов. Развитие ума, тела и духа
Записки из шалаша в раю
Дружественные рассылки

Фотоальбом

Фото подарков
Моя семья
Красивые места

Книги

Очарование женственности
Ларин «Мир русского знахаря: первые уроки»
 

Вы пользуетесь стиральным порошком?

Даже если вы никогда не переползали границу по-пластунски, никому не подсыпали цианистый калий, не били чужую машину и не плевали мимо урны, все равно, почти каждый день вы совершаете то, что строго-настрого запрещено во многих странах мира. Ведь вы пользуетесь стиральным порошком?

Со стиральными порошками мы сталкиваемся ежедневно. По этой причине вполне резонно возникает вопрос: насколько они (стиральные порошки, СМС) вредны для нашего здоровья?

Не секрет, что основные действующие компоненты стиральных порошков - поверхностно-активные вещества (ПАВ). По правде говоря, эти активные химические соединения, попадая в организм, разрушают живые клетки путем нарушения важнейших биохимических процессов.

В экспериментах, проводимых на животных, ученые установили, что ПАВ существенно изменяют интенсивность окислительно-восстановительных реакций, влияют на активность ряда важнейших ферментов, нарушают белковый, углеводный и жировой обмен. Особенно агрессивны в своих действиях анионные ПАВ (а-ПАВ). Они способны вызвать грубые нарушения иммунитета, развитие аллергии, поражение мозга, печени, почек, легких. Это одна из причин, по которым в странах Западной Европы введены ограничения на использование а-ПАВ в составах стиральных порошков.

Нет, конечно, американские хозяйки, так же, как и воронежские мамаши или ивановские ткачихи, замачивают носки в «Тайде», а немки усердно драят джинсы в «Ариэле». Но в той же Германии эти порошки производятся совсем по другому рецепту, чем те, что изготавливаются в России и для России.

Когда нас называют страной третьего мира, мы возмущаемся. В глубине души каждый уверен, что рангом мы все-таки повыше. Но факт остается фактом. Крупные промышленные компании все чаще вывозят к нам производство и технологии, которые у них на родине запрещены. У нас-то все можно. И к отечественным гигантам, делающим свое черное дело, прибавились еще и иностранные концерны. Наше законодательство куда мягче и неприхотливей.

Все российские хозяйки во главе с Эммой Петровной, сами того не зная, являются злостными отравительницами окружающей среды. Больше половины стиральных порошков, которыми они пользуются, содержат вещество, особо опасное для водного бассейна - триполифосфат натрия. Его содержание в порошке колеблется от 15 до 40 процентов. При стирке ТПФ уменьшает жесткость воды и улучшает моющее действие порошка. Но на Западе те же самые производители стиральных порошков уже давно нашли средства с аналогичными свойствами и без тех побочных эффектов, которыми славен триполифосфат натрия.

Главная способность ТПФ — мастерски проходить даже через самые современные очистные сооружения. Триполифосфат прямиком попадает в реки и озера. Вот тут-то отходы от всех стирок начинают вершить свое поистине черное дело. Триполифосфат, накопившись в воде, начинает действовать как удобрения. «Урожай» водорослей в водоемах растет не по дням, а по часам.

Всего один грамм триполифосфата натрия стимулирует образование 5-10 килограммов водорослей! Точных данных по объемам потребления стиральных порошков в России нет. Известно только, что в 1987 году для всего Советского Союза хватило 1,5 миллиона тонн стиральных порошков. Ученые считают, что сейчас россияне тратят на постирушки около 1 миллиона тонн. Даже без калькулятора можно подсчитать, что ежегодно в российские реки, озера и моря попадает 300-400 тысяч тонн триполифосфата натрия. На этой гадости, как на дрожжах, могли бы вырасти от полутора до четырех миллиардов тонн водорослей. От экологической катастрофы Россию спасает то, что для роста и развития водорослей нужны свет и тепло.

И все же, несмотря на мутную и холодную воду, процесс идет. фосфаты накапливаются, водоросли растут. «Цветет» Волга, особенно в нижнем течении, цветут другие реки — и большие, и маленькие. На природу отрава из пачки стирального порошка действует медленно, но верно. В 1965 г. в одном кубическом метре черноморской воды было не более 50 грамм микроорганизмов. Сейчас их в 20 раз больше.

Что это принесет Черному морю — обывателю неведомо. Ну подумаешь, водоросли. Трава травой. Когда купаешься, их можно ногой отогнать. Однако при таком бурном цветении скоро и искупаться негде будет. Ведь водоросли, разлагаясь, будут выделять в страшных количествах метан, аммиак, сероводород. Мы-то с вами выживем, а все, кто живет в воде, сдохнут.

Фосфаты «благотворно» влияют не только на водоросли. Активно расти начинает и планктон. А чем больше в воде всякой взвеси, тем меньше шансов использовать реки и водоемы в качестве источников питьевой воды.
Воду защитить можно. Надо ли строить дорогостоящие блоки химического выделения фосфатов в составе очистных сооружений или удалить фосфаты из стиральных порошков?

Во всем мире предпочитают второе. Во многих странах выпуск порошков с использованием фосфатов сначала ограничили, а потом и вовсе запретили.
В настоящее время в Германии, Италии, Австрии, Норвегии, Швейцарии и Нидерландах стирают только порошками без фосфатов. В Бельгии более 80% порошков бесфосфатные, в Дании — 54%, Финляндии и Швеции — 40, Франции — 30, Великобритании и Испании — 25, Греции и Португалии — 15%. В Японии уже к 1986 году в стиральных порошках фосфатов не было вообще, потому что шестью годами раньше антифосфатные законы были приняты в 42 из 48 префектур. Законы о запрещении фосфатов в стирально-моющих средствах действуют в Республике Корея, на Тайване, в Гонконге, Таиланде и в Южно-Африканской Республике. В США такие запреты охватывают более трети штатов.

И ничего, перебоев со стиральными порошками ни в одной из этих стран замечено не было. Просто производители нашли, как приспособиться к новым жестким требованиям.
Взамен фосфатов в стиральные порошки вводят биологически инертные, экологически безопасные вещества — цеолиты. Используют их уже около четверти века. Опыт показал их преимущества и подтвердил безвредность. Это — во всем цивилизованном мире. Но те же фирмы, которые в своих странах выпускают бесфосфатные порошки с цеолитом, в России под теми же торговыми марками производят порошки с фосфатами.

Так, очень хорошо известная фирма «Проктер энд Гэмбл» у себя в США еще в 80-е годы производила «Ариэль» с уменьшенным содержанием фосфатов и вообще без них. И у себя дома, где об экологии заботиться престижно и модно, даже крупнейшие производители признают, что альтернативы порошкам с цеолитами просто нет. Однако для России на принадлежащем фирме «Новомосковскбытхиме» производится «Ариэль», «Тайд», «Тикс», «Миф» с фосфатами. А уж производители отечественных порошков о вреде фосфатов и слушать не хотят. У них то свет грозят выключить, то зарплату задерживают — и так, в общем, забот полон рот. Да и всю жизнь наши российские заводы производили фосфатные порошки. С какой стати они станут что-то менять. Тем более что себестоимость порошка с цеолитом вырастает процентов на 20.

Уж если свои не чешутся, что уж иностранцам-то из кожи вон лезть. Не менее известный «Хенкель» (Германия) на своих заводах в Тосно (ПО «Эра») и Энгельсе (СП «Совхенк») забывает о собственных достижениях. Бесфосфатный порошок «Диксан» немцы умеют производить аж с 1983 года.
Понятно, что не американцам и немцам печься о состояние наших рек. А Комитет по охране природы РФ хранит молчание, которое удивляет и пугает. Еще год назад ученые в письме в комитет предложили как можно скорее законодательно ограничить использование фосфатов в стирально-моющих средствах. Такие же предложения были направлены в Госдуму. Ответов, само собой, нет.
Видимо, для России это неактуально и неинтересно. Конечно, если остаток дней своих предполагается провести в Швейцарии, где законы о запрете фосфатов действуют уже много лет, то думать о защите отечественных рек незачем...

 

Мы решили узнать, со спокойным ли сердцем стирают экологи, биологи и химики. И что они думают о вреде фосфатов, содержащихся в порошках, для окружающей среды.

Зам. начальника отдела источников водоснабжения Мосводоканала Галина Селезнева.
ПИТЬЕВАЯ ВОДА ПОКА НЕ ПЕНИТСЯ

Фосфаты действительно негативно действуют на качество водоемов, способствуя их цветению. Но мы, например, еще ни разу не сталкивались с ситуацией, когда фосфатов в источниках Московского водозабора было бы больше допустимой нормы. Наоборот, за последние годы их содержание снизилось. Связано это с тем, что многие сельскохозяйственные предприятия находятся в упадке и им требуется меньше химикатов на обработку полей.

Руководитель Научно-испытательного центра бытовой химии (НИЦБЫТХИМа) Инна Булыгина.
ЗАМЕНИТЬ ФОСФАТЫ НЕЧЕМ

У нас нет единых нормативов содержания фосфатов в стиральных порошках. Госстандарт их не устанавливает. А почему вас интересуют такие вопросы? У нас с экологией сейчас гораздо лучше, чем раньше. В советские времена об этом вообще никто не думал — сливали в воду всякую гадость. А сегодня и «Проктер энд Гэмбл», и «Хенкель» стараются выпускать порошки, с одной стороны, качественные, а с другой — не вредящие экологии. Раньше, насколько я помню, допускалось содержание фосфатов до 35%. Сейчас во многих порошках концентрация фосфатов снижена до 10-12%. А о том, что в некоторых странах полностью отказались от использования фосфатов, я вообще не слышала. Кто это вам сказал? Не думаю, что порошки без фосфатов будут обладать хорошими отстирывающими свойствами. Цеолит труднорастворим, и качество стирки будет не таким высоким, как сейчас.

Отдел химической продукции Госстандарта РФ.
СТИРАЕМ ПО СТАНДАРТУ

Единых стандартов, устанавливающих содержание фосфатов в моющих средствах, не существует уже давно. Новые стандарты только-только разработаны, поэтому мы их пока не знаем. Но вряд ли норма будет снижена.

Доктор химических наук Лев Федоров,
«Союз за экономическую безопасность».

ЕСЛИ ПРО ЭКОЛОГИЮ ВСПОМИНАЮТ, ЗНАЧИТ, ЭТО КОМУ-НИБУДЬ НУЖНО

Водоемы цветут не только из-за фосфатов в порошках. Главная причина все же — удобрения, используемые в сельском хозяйстве. Вполне возможно, что ажиотаж вокруг фосфатов связан с конкурентной борьбой промышленных предприятий. А экология здесь может выступать лишь в виде дополнения, как красивая брошка на груди у дамы. Будут использовать цеолиты, так кто-нибудь, не заинтересованный в их выпуске, найдет причины объявить вредными и их.

Светлана Смотрова, межрегиональная общественная организация
Экологическая инициатива «Земля — наш общий дом»

ОЗОНОВУЮ ДЫРУ ТОЖЕ ИЗОБРЕЛИ КОНКУРИРУЮЩИЕ ФИРМЫ

Нечестные методы борьбы с товаропроизводителями нынче в моде. Оказывается, они были известны еще столетие назад. В конце прошлого века ими с успехом воспользовалась могущественная Ост-Индская компания, торговавшая колониальным чаем. Руководство корпорации «склонило» полицию Санкт-Петербурга к мысли, что технология, по которой изготовляется чай конкурентов — российских производителей, — вредна для здоровья. «Экологический» скандал был раздут до вселенских масштабов, и российская компания вскоре разорилась. А помните недавнюю шумиху вокруг фреона, якобы разрушающего озоновый слой? Все аэрозоли — дезодоранты, лаки для волос — были объявлены чуть ли не врагами народа. Многие считают, что это была хитроумно задуманная акция, направленная на выживание с рынка своих сильных конкурентов. После соглашений по использованию фреона из 32 крупнейших мировых поставщиков химикатов, по оценкам экономистов, сможет выжить лишь половина.

Андрей Бадер, менеджер по связям с общественностью
московского представительства компании "Проктер энд Гэмбл". •

МЫ МОЖЕМ НИКОГО НЕ ТРАВИТЬ

Мы соблюдаем требования той страны, с которой работаем, на 125 процентов. И общественное мнение для нас так же важно, как и установленные в стране стандарты.
Например, Германия является особо нервно реагирующей на фосфаты страной. Поэтому там все компании, в том числе и «P&G», выпускают бесфосфатные моющие средства. В США, во многих странах Европы, даже экологически озабоченных и самых сытых, никаких особых проблем с фосфатами нет. Хотя кампания по снижению содержания фосфатов в той же Америке идет.
По всему миру выпускается полным-полно фосфатосодержащих моющих средств. О различии рецептуры одного и того же порошка, продаваемого у нас и, например, в США, я вам ничего сказать не могу. Это коммерческая тайна. И свои карты вам не раскроет ни одна крупная компания.
Но, если и в России все начнут резко выступать против фосфатов, мы достойно перестроимся.
Странно, но самым, осведомленным экспертом оказалась не государственная Организация вроде Комитета по экологии Госдумы или Госкомэкологии, а компания, которая и «поставляет» нам фосфаты.
Видимо, для министров от экологии стиральные баталии — такая мелочь. Может фосфаты в стиральных порошках и впрямь не такая глобальная проблема? Опять станем ждать, когда она встанет в полный рост? Фирмы-производители охотно соглашаются со мнением, что фосфаты в стиральных порошках почти не приносят вреда. И тем не менее послушно втискиваются в жесткие рамки в тех странах, где к природе относятся бережнее.

А у нас скоро даже петухи, которые должны клюнуть сонных чиновников, охраняющих леса и реки, и те передохнут.


Что же можно посоветовать при использовании стиральных порошков?


10-кратное полоскание в горячей воде не приводит к полному освобождению одежды от а-ПАВ. Причем, чем сложнее и разветвленнее структура волокна, тем большее количество молекул а-ПАВ могут к ним "прилипнуть". Сильнее всего держат ПАВ шерстяные, полушерстяные и хлопчатобумажные ткани... В среднем, потенциально небезопасные концентрации ПАВ сохраняются на тканях до 4 суток. Таким образом, создается очаг постоянной интоксикации внутри самого организма. Прочно закрепившись на одежде, молекулы а-ПАВ при соприкосновении с кожей относительно легко переносятся на ее поверхность и быстро всасываются внутрь, начиная свой разрушительный маршрут по организму.


Но зтим не исчерпывается вредное действие фосфатов - они представляют собой большую угрозу для окружающей нас среды. Попадая после стирки вместе со сточными водами в водоемы, фосфаты начинают действовать как удобрения. "Урожай" водорослей в водоемах начинает расти не по дням, а по часам.


У нас в стране фосфатный порошок, кажется, безраздельно правящий король на рынке СМС. Причем концентрация зтих добавок в СМС просто "запредельная" - до 50-60 %. Производители пытаются таким образом усилить отчищающие свойства порошка.


Необходимо обязательно исключить контакт незащищенных рук и других частей тела с раствором порошка. Тщательно (более 8 раз) выполаскивайте выстиранные вещи, используя только горячую (не менее 50-60 0С) воду. В холодной воде фосфаты с а-ПАВ практически не выполаскиваются. При этом старайтесь не находиться длительное время в помещении, где стирается белье, и по возможности обеспечить хорошее проветривание всей квартиры. После стирки нужно провести влажную уборку в квартире и тщательно вымыть руки в большом количестве теплой воды.


Так может ли коробка от порошка сообщить покупателю степень вредности содержимого? 


На упаковке качественного и нефальсифицированного порошка составляющие его основные химические компоненты должны быть указаны ОБЯЗАТЕЛЬНО! По ним вы можете судить о наличии или отсутствии в порошке ПАВ. Если же данных о составе порошка на упаковке нет - пользоваться им просто опасно! Внутри такой пачки с порошком может оказаться все, что угодно. Известны случаи, когда попытки постирать неизвестным составом приводили к развитию тяжелой экземы и язв на руках.
Косвенно можно судить о наличии а-ПАВ в стиральном порошке по интенсивности пенообразования при стирке. Чем выше пена, тем выше концентрация а-ПАВ. Вообще, представление о высоте пены как критерии качества моющего средства - один из распространенных мифов, возникших еще во времена использования примитивных сортов хозяйственного мыла. Большая пена - это красиво, но в ней много ПАВ.

 

По материалам http://www.ecohome.ru, http://home.unimag.ru и статьи Александра ШУМОВСКОГО,  кандидата химических наук

© Ирина Перевёртова